home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_1836 / 89_1836.s < prev    next >
Text File  |  1991-06-26  |  7KB  |  121 lines
  1. Subject:  GENTILE v. STATE BAR OF NEVADA, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. GENTILE v. STATE BAR OF NEVADA 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the supreme court of nevada 
  21.  
  22. No. 89-1836.  Argued April 15, 1991 -- Decided June 27, 1991 
  23.  
  24. Petitioner Gentile, an attorney, held a press conference the day after his
  25. client, Sanders, was indicted on criminal charges under Nevada law.  Six
  26. months later, a jury acquitted Sanders.  Subsequently, respondent State Bar
  27. of Nevada filed a complaint against Gentile, alleging that statements he
  28. made during the press conference violated Nevada Supreme Court Rule 177,
  29. which prohibits a lawyer from making extrajudicial statements to the press
  30. that he knows or reasonably should know will have a "substantial likelihood
  31. of materially prejudicing" an adjudicative proceeding, 177(1), which lists
  32. a number of statements that are "ordinarily . . . likely" to result in
  33. material prejudice, 177(2), and which provides that a lawyer "may state
  34. without elaboration . . . the general nature of the . . . defense"
  35. "[n]otwithstanding subsection 1 and 2 (a-f)," 177(3).  The Disciplinary
  36. Board found that Gentile violated the Rule and recommended that he be
  37. privately reprimanded.  The State Supreme Court affirmed, rejecting his
  38. contention that the Rule violated his right to free speech.
  39.  
  40. Held: The judgment is reversed.
  41.  
  42. 106 Nev. ---, 787 P. 2d 386, reversed.
  43.  
  44.     Justice Kennedy delivered the opinion of the Court with respect to
  45. Parts III and VI, concluding that, as interpreted by the Nevada Supreme
  46. Court, Rule 177 is void for vagueness.  Its safe harbor provision, Rule
  47. 177(3), misled Gentile into thinking that he could give his press
  48. conference without fear of discipline.  Given the Rule's grammatical
  49. structure and the absence of a clarifying interpretation by the state
  50. court, the Rule fails to provide fair notice to those to whom it is
  51. directed and is so imprecise that discriminatory enforcement is a real
  52. possibility.  By necessary operation of the word "notwithstanding," the
  53. Rule contemplates that a lawyer describing the "general" nature of the
  54. defense without "elaboration" need fear no discipline even if he knows or
  55. reasonably should know that his statement will have a substantial
  56. likelihood of materially prejudicing an adjudicative proceeding.  Both
  57. "general" and "elaboration" are classic terms of degree which, in this
  58. context, have no settled usage or tradition of interpretation in law, and
  59. thus a lawyer has no principle for determining when his remarks pass from
  60. the permissible to the forbidden.  A review of the press conference --
  61. where Gentile made only a brief opening statement and declined to answer
  62. reporters' questions seeking more detailed comments -- supports his claim
  63. that he thought his statements were protected.  That he was found in
  64. violation of the Rules after studying them and making a conscious effort at
  65. compliance shows that Rule 177 creates a trap for the wary as well as the
  66. unwary.  Pp. 16-19.
  67.  
  68.     The Chief Justice delivered the opinion of the Court with respect to
  69. Parts I and II, concluding that the "substantial likelihood of material
  70. prejudice" test applied by Nevada and most other States satisfies the First
  71. Amendment.  Pp. 4-15.
  72.  
  73.     (a) The speech of lawyers representing clients in pending cases may be
  74. regulated under a less demanding standard than the "clear and present
  75. danger" of actual prejudice or imminent threat standard established for
  76. regulation of the press during pending proceedings.  See, e. g., Nebraska
  77. Press Assn. v. Stuart, 427 U. S. 539.  A lawyer's right to free speech is
  78. extremely circumscribed in the courtroom, see, e. g., Sacher v. United
  79. States, 343 U. S. 1, 8, and, in a pending case, is limited outside the
  80. courtroom as well, see, e. g., Sheppard v. Maxwell, 384 U. S. 333, 363. 
  81. Cf. Seattle Times Co. v. Rhinehart, 467 U. S. 20.  Moreover, this Court's
  82. decisions dealing with a lawyer's First Amendment right to solicit business
  83. and advertise have not suggested that lawyers are protected to the same
  84. extent as those engaged in other businesses, but have balanced the State's
  85. interest in regulating a specialized profession against a lawyer's First
  86. Amendment interest in the kind of speech at issue.  See, e. g., Bates v.
  87. State Bar of Arizona, 433 U. S. 350.  Pp. 4-13.
  88.  
  89.     (b) The "substantial likelihood of material prejudice" standard is a
  90. constitutionally permissible balance between the First Amendment rights of
  91. attorneys in pending cases and the State's interest in fair trials. 
  92. Lawyers in such cases are key participants in the criminal justice system,
  93. and the State may demand some adherence to that system's precepts in
  94. regulating their speech and conduct.  Their extrajudicial statements pose a
  95. threat to a pending proceeding's fairness, since they have special access
  96. to information through discovery and client communication, and since their
  97. statements are likely to be received as especially authoritative.  The
  98. standard is designed to protect the integrity and fairness of a State's
  99. judicial system and imposes only narrow and necessary limitations on
  100. lawyers' speech.  Those limitations are aimed at comments that are likely
  101. to influence a trial's outcome or prejudice the jury venire, even if an
  102. untainted panel is ultimately found.  Few interests under the Constitution
  103. are more fundamental than the right to a fair trial by impartial jurors,
  104. and the State has a substantial interest in preventing officers of the
  105. court from imposing costs on the judicial system and litigants arising from
  106. measures, such as a change of venue, to ensure a fair trial.  The restraint
  107. on speech is narrowly tailored to achieve these objectives, since it
  108. applies only to speech that is substantially likely to have a materially
  109. prejudicial effect, is neutral to points of view, and merely postpones the
  110. lawyer's comments until after the trial.  Pp. 13-15.
  111.  
  112. Kennedy, J., announced the judgment of the Court and delivered the opinion
  113. of the Court with respect to Parts III and VI, in which Marshall, Blackmun,
  114. Stevens, and O'Connor, JJ., joined, and an opinion with respect to Parts I,
  115. II, IV, and V, in which Marshall, Blackmun, and Stevens, JJ., joined. 
  116. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court with respect to Parts
  117. I and II, in which White, O'Connor, Scalia, and Souter, JJ., joined, and a
  118. dissenting opinion with respect to Part III, in which White, Scalia, and
  119. Souter, JJ., joined.  O'Connor, J., filed a concurring opinion.
  120.  
  121. ------------------------------------------------------------------------------